11:49, 07 июля 2015

О необходимости внесения изменений в статью 256 УК РФ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Водные биологические ресурсы - один из ценнейших даров природы, поддерживающих экологический баланс в мире в целом. Рассматривая незаконную добычу водных биологических ресурсов на определенной территории, на­пример Каспийское море - как один из объектов, в котором с 1980 по 1990 г.г. насчитывалось более 90% осетровых по­род рыб, ценных пород водной живности и растений. Но в период с 2000 по 2010 года резкое снижение количества дан­ных биологических ресурсов привело к катастрофическим последствиям, ответственность за которую фактически ни­кто не понес, так как нет до сих пор единого понимания по­нятия «незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов», ст.256 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за данное преступление, имеет бланкетный характер, дела, рассматриваемые в судах по данной статье, решаются неоднозначно, и лицо, совершившее обществен­но опасное деяние, не всегда привлекается к ответственно­сти, чем объясняется высокая латентность данного экологи­ческого преступления.

При таком географическом расположении массовое браконьерство представляет высокую степень общественной опасности, так как наносит особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам и экономическим интересам госу­дарства.

Ущерб от преступной деятельности исчисляется десят­ками миллионов рублей. При этом нелегальный промысел является лишь начальной стадией в цепи преступлений, по­рождающей: заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), контрабанду (ст. 188 УК), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. ст. 174, 174.1 УК).

Между тем сбыт браконьерски добытой продукции по демпинговым ценам снижает эффективность хозяйствова­ния легальных промысловиков (за счет снижения цен на рынке сбыта водных биоресурсов), устанавливает неспра­ведливую конкурентную среду и мешает развитию экономики.

На наш взгляд, назрела необходимость внести изменения в ст. 256 УК. Из-за отсутствия дифференцированного подхода к решению вопроса о квалификации преступного деяния оди­наковая степень ответственности наступает и для браконьера, выловившего 16 экземпляров лосося с использованием само­ходного плавающего средства (моторной лодки), и для участни­ков организованной преступной группы, поставивших на поток систематическую добычу десятков тонн водных биологических ресурсов с применением высокотехнологического оснащения и сверхскоростных плавсредств. Это необходимо устранить.

Для документирования квалифицированного браконьер­ства, сопряженного с последующей легализацией незаконно добытой рыбной продукции, как правило, в составе органи­зованной преступной группы, необходимо проведение ком­плекса оперативно-розыскных мероприятий, что допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких престу­плениях.

Ч. 3 ст. 256 УК изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей ста­тьи, если они совершены:

а) лицом с использованием своего служебного положе­ния;

б) в целях сбыта незаконно добытых водных биологиче­ских ресурсов;

в) с причинением крупного ущерба на сумму, превыша­ющую 250 тысяч рублей, - наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать опре­деленные должности или заниматься определенной деятель­ностью на срок до пяти лет или без такового».

Статью 256 УК следует дополнить частью четвертой, из­ложив ее в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением ущерба в особо крупном размере, пре­вышающем один миллион рублей;

б) в составе организованной преступной группы, - наказывается лишением свободы на срок до шести лет». Кроме этого, назрела необходимость дополнить УК ст.

256.1, предусматривающей уголовную ответственность за при­обретение, сбыт, хранение и перевозку водных биологических ресурсов, заведомо добытых преступным путем, так как есть случаи хранения и перевозки незаконно добытым путем цен­ных пород рыб и вывоз их воздушными, железнодорожными, автомобильными путями в другие регионы России и за ее пре­делы за пределы.

Действующая ст. 175 УК не отвечает требованиям време­ни. Отсутствие такой нормы в законе позволяет перевозчикам уйти от уголовной ответственности. Поскольку их задержива­

ют при перевозке либо хранении, то доказать заранее не обе­щанное приобретение порой невозможно. Позиция перевоз­чиков: неизвестные попросили за плату доставить попутный груз, шел порожняком и поэтому согласился, в пункте назна­чения получатель груза, сведениями о котором он не распола­гает, должен выйти на него сам и т.д. Санкция, предусмотрен­ная ст. 256.1 УК, должна быть жестче, чем по ст. 175 УК.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 5 (84) 2015

ОМАРОВА Хамисат Минкаиловна

преподаватель кафедры гражданского права Дагестанского государственного инсти­тута народного хозяйства


 



© 2014 Евразийский новостной клуб