16:32, 01 Декабрь 2016

Стадия возбуждения уголовного дела как необходимый этап досудебного производства

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

В уголовно-процессуальном праве существует взгляд на уголовное судопроизводство как на организованную систему, охватывающую стадии уголовного процесса. Помимо них в УПК РФ выделяется досудебное и судебное производство. До­судебное производство включает в себя две самостоятельные стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное рас­следование.

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются пово­ды и основания к началу уголовного преследования в связи с совершенным или готовящимся преступлением и создаются правовые условия для последующих процессуальных дей­ствий органов дознания, предварительного следствия, проку­ратуры и суда.

Главной задачей стадии возбуждения уголовного дела является установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеются ли правовые препятствия к началу расследования по уголовному делу. При наличии об­стоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в его возбуждении.

В процессуальной науке предметом острой дискуссии стал вопрос о правомерности выделения в судопроизводстве отдель­ной стадии возбуждения уголовного дела. Основания для споров давала так называемая «доследственная проверка» - действия уполномоченного государственного органа, производимые с це­лью выявления наличия или отсутствия в поступивших сообще­ниях, материалах признаков преступления. Сложившиеся на практике широкие рамки доследственной проверки фактически превращали ее в суррогат расследования, предрешающего исход процесса, но при этом осуществляемого непроцессуальными средствами, т.е. не обладающими необходимой надежностью. Еще Концепция судебной реформы в РСФСР рекомендовала отменить доследственную проверку, т.е. отказаться от самостоя­тельной стадии возбуждения уголовного дела. Ее авторы пред­лагали возбуждать уголовные дела по заявлениям и сообщениям без предварительной их проверки. Они полагали, что «всякое со­общение о преступлении, если на момент рассмотрения неоче­видна ложность», следует рассматривать «как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела». Предложения об упразднении этой стадии исходили из того, что рассмотрение заявлений и со­общений о преступлении - это не более чем начальный момент предварительного расследования, и стадия возбуждения уголов­ного дела реликт социалистической законности.

По мнению А. И. Макаркина, возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия уголовного процесса, крайне проблематично, ее замена или приобщение через другие ин­струменты предварительного следствия весьма непрактичны. Он предлагает заменить эту стадию.

С. П. Сереброва считает, что «определение жесткого ме­ста института возбуждения уголовного дела и рассмотрение его в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса нецелесообразны».

В течение длительного времени рассматривался вопрос и о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела (Л. А. Воскобитова, А. А. Давлетов и Л. А. Кравчук).

Стадия возбуждения уголовного дела необходима для объективной оценки заявленной или ставшей известной раз­личными оперативными путями информации. Совершенное лицом деяние должно быть правильно квалифицировано, от правильности которого зависит неотвратимость справедливо­го наказания за совершенное деяние или пресечение готовя­щегося преступления.

В уголовно-процессуальном законодательстве России под­черкивается необходимость выделения стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающая быстроту реагирования на информацию, содержащую признаки преступления, макси­мальной фиксации этих данных, условий эффективного рассле­дования и разрешения уголовного дела в суде. Кроме того это яв­ляется предпосылкой осуществления правозащитной функции.

Стадия возбуждения уголовного дела является основани­ем для процессуальных действий предварительного расследо­вания и разрешения дела в суде.

Сторонники мнения об отмене стадии возбуждения уголов­ного дела в качестве довода ссылаются на реформу, проведенную в Республике Казахстан, в ходе которой одобрена Концепция проекта Уголовно-процессуального кодекса республики, из ко­торой следует: «... - кардинально изменяется первоначальная стадия уголовного процесса путем исключения стадии дослед­ственной проверки и возбуждения уголовного дела».

На наш взгляд, существование данной стадии оправдано дифференциацией правонарушений в нормах материального права, так как сходные по содержанию деяния в зависимости от определенных свойств образуют либо административные правонарушения, либо преступления, что требует рациональ­ного распределения сил и средств государственных органов по исследованию правонарушений. Поэтому игнорирование указанных выше различий может привести к неоправданной перегрузке следственного аппарата, вызванной исследовани­ем действий некриминального характера, что вряд ли можно оправдать последующим прекращением за отсутствием соста­ва или события преступления дел о таких действиях.

Существование этой стадии оправдано и необходимо­стью определения подследственности дел разными органами расследования по признаку тяжести вреда, причиненного преступлением. Игнорирование этого обстоятельства может привести к дублированию работы различных правоохрани­тельных органов при разрешении заявлений потерпевших и порождать ненужную волокиту.

Целесообразность сохранения стадии возбуждения уго­ловного дела с учетом оценки объективности мнения упол­номоченного должностного лица, установившего наличие признаков состава преступления, определяется вынесением обвинительного приговора суда.

Несмотря на целесообразность сохранения стадии воз­буждения уголовного дела, при ее реализации возникает ряд проблем, например: должен ли быть достоверным вывод уполномоченных на возбуждение уголовного дела органов о наличии признаков преступления как основание для возбуж­дения дела. На практике наблюдается стремление органов расследования уже в этот момент достоверно установить факт преступления.

Попытка в момент возбуждения дела, бесспорно, устано­вить факт совершения преступления, т.е. выявить все субъек­тивные и объективные элементы состава, неправомерна, ибо не соответствует познавательной ситуации, складывающейся на этом этапе производства.

Вывод об установлении признаков преступления не рав­нозначен достоверному установлению состава преступления, поэтому обоснованное возбуждение уголовного дела вполне совместимо с выявлением в последующем факта отсутствия события или состава преступления.

Ликвидации стадии возбуждения уголовного дела повле­чет огромные потери и расходы. Следователи и дознаватели могут не справиться с потоком уголовных дел, а в условиях ны­нешней политики кадровых служб правоохранительных орга­нов по сокращению сотрудников, начнутся отчаянные поиски выхода из этой ситуации.

Волеводз А. призывает к идее ликвидации стадии возбуж­дения уголовного дела относится осторожно с позиции дорого­визны. Он приблизительно рассчитал средства, которые придется затратить на содержание следственных подразделений МВД и Следственного комитета РФ в год в случае упразднения этой стадии. В результате подсчета он пришел к выводу, что ликвида­ция этой стадии обойдется нашей стране приблизительно в 6772 млрд. рублей, которую придется тратить на содержание след­ствия, что составляет половину бюджета страны.

Обсуждаемая стадия рождает немало других проблем, например, о субъектах возбуждения дел в порядке частного обвинения и участия прокурора при принятии решения о возбуждении дел по этой категории. Проекты решений всех вопросов о замене или ликвидации стадии возбуждения уго­ловного дела должны опираться на принципы уголовного процесса.

Нет гарантий тому, что в случаи замены стадии возбужде­ния уголовного дела, что эти показатели изменятся в положи­тельную сторону. Наоборот, велики риски недобросовестного применения элементов по вопросам соблюдения законности при оценке обстоятельств относящихся к совершенному пре­ступлению, при которых уполномоченные должностные лица могут спекулировать отсутствием стадии проверки, следова­тельно, оценки законности сбора доказательств против обви­няемого. Обвиняемый не имеет возможности документально подтвердить процедуру незаконного сбора доказательств, факт наличия обстоятельств недопустимости каких-либо све­дений или объектов (орудия, улики) в качестве доказательств.

Мы полностью разделяем позицию ученых-процессуали- стов, которые рассматривают возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию, но и подчеркиваем ее необходимость и важность для всего уголовного судопроизводства. Стадия воз­буждения уголовного дела обеспечивает законность и обоснован­ность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случае необоснованного возбужде­ния уголовного дела могли бы оказаться нарушенными.

БЕГОВА Диана Маликовна – магистрант юридического института Дагестанского государственного университета

БЕГОВА Динара Якубовна

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического института Дагестанского государственного университета


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru

 



© 2014 Евразийский новостной клуб