15:02, 24 августа 2016

Вопросы определения значительного ущерба при умышленных уничтожении или повреждении имущества

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Обязательным признаком объективной стороны престу­пления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, является обще­ственно опасное последствие в виде значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. При этом содержание понятия «значительный ущерб» применитель­но к умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества нормативно не определено, нет единого понима­ния данного признака в юридической литературе и в право­применительной практике. Понятие «значительный ущерб» относится к оценочным категориям и определяется в каждом конкретном случае исходя из стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, материального положения и зна­чимости утраченного имущества для физического лица или финансового положения юридического лица.

Некоторые авторы предлагают определять значительный ущерб, причиненный физическому лицу, «аналогично тому, как он исчисляется при хищении, т.е. с учетом рыночной сто­имости уничтоженного или поврежденного имущества в со­отношении ее с материальным положением потерпевшего, включающим в себя уровень его доходов, число находящихся на иждивении лиц и пр., а также мерой его нуждаемости в утраченном имуществе и другими обстоятельствами, свиде­тельствующими о том, что утрата данного имущества значи­тельно ухудшает материальное положение данного человека».

Действительно, для потерпевшего в ряде случаев имеет решающее значение не стоимость сама по себе утраченного имущества, а нуждаемость в таковом. Так, например, в случае, если лодка была единственным средством транспортного сооб­щения с населенным пунктом при отсутствии других средств и способов передвижения, то для потерпевшего определяющим «значительности» ущерба будет не стоимость уничтоженной лодки, а нуждаемость в таковой.

В судебной практике встречаются случаи, когда значи­тельность ущерба была определена не только по признаку стоимости, но и значимости этого имущества для обеспечения нормальной служебной деятельности. Так, Караидельским районным судом Республики Башкортостан были квалифи­цированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ действия Белослудцева Е.А., который из хулиганских побуждений путем поджога уничто­жил лодку, принадлежащую Центру Государственной инспек­ции по маломерным судам МЧС РФ по РБ, стоимостью 16 904 рубля, в связи с чем, действия виновного повлекли длитель­ную приостановку работы Уфимского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ по РБ.

Кроме того, оценивая размер причиненного ущерба, сле­дует исходить из фактической стоимости имущества на день его уничтожения или повреждения, т. е. осуществлять оценку с учетом балансовой стоимости и реального износа имуще­ства.

В литературе высказывается мнение, в соответствии с которым при определении размера ущерба, причиненного физическому лицу, не следует ориентироваться на оценку сто­имости имущества, которая дана самим потерпевшим. Реаль­ную стоимость уничтоженного или поврежденного имуще­ства необходимо определять экспертным путем.

Считаем, что такая точка зрения не бесспорна, поскольку в следственно-судебной практике бывают случаи, когда оцен­ка стоимости имущества самим потерпевшим ниже оценки стоимости имущества, установленной экспертным путем. Так, например, стоимость поврежденного мобильного телефона экспертом оценивается определенной суммой. Потерпевший же стоимость данного телефона оценивает гораздо ниже, объ­ясняя это тем, что приобретался он определенное количество лет назад и не обладает теми функциями и возможностями, которые есть в моделях более поздней модификации. В таком случае сумма причиненного ущерба определяется с учетом оценки такового самим потерпевшим.

В юридической литературе высказываются мнения, в соответствии с которыми при определении значительного ущерба, причиненного физическому лицу, необходимо фик­сировать не только минимальный размер ущерба, но и кон­кретизировать соотношение стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, оставшегося в распоряжении по­терпевшего, а также соотношение утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенный период (например, за год). Так, по мнению Ю. Жаркова, трудно признать ущерб зна­чительным, если например, материальный ущерб от повреж­дения автомобиля составил 9 000 рублей, в то время как сто­имость самого автомобиля составляет более 500 000 рублей.

Возражая ему, А.С. Мирончик пишет, что такой подход некорректен. Если в момент причинения ущерба, он для по­терпевшего являлся значительным, исходя из полного и все­стороннего исследования его имущественного положения, значимости этого имущества для потерпевшего, то содеянное независимо от соотношения ущерба с полной стоимостью по­врежденного имущества, следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Считаем, А.С. Мирончик права в том, что при определе­нии ущерба необходимо исходить из того, что для потерпев­шего он является значительным в момент уничтожения или повреждения имущества. При этом должны получить соот­ветствующую оценку соотношение стоимости поврежденного имущества, оставшегося в распоряжении потерпевшего, и до­хода потерпевшего за определенный период. Однако в судеб­ной практике при определении значительности ущерба учи­тывается в большей степени минимальный размер такового. Например, Демским районным судом Республики Башкор­тостан был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ гражданин Т-н, за умышленное повреждение бокового стекла автомобиля Фоль­ксваген Тигуан стоимостью более 950 тысяч рублей, принад­лежащего гражданину Е. Причиненный гражданину Е. ущерб составил 4201 рублей (с учетом работы по замене), при этом уровень доходов гражданина Е. составлял более 30 000 рублей ежемесячного дохода на одного члена семьи

Таким образом, значительный ущерб, причиненный гражданину, должен определяться в каждом конкретном слу­чае исходя из стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, материального положения и значимости утрачен­ного имущества для физического лица. При этом обязательно должно быть установлено имущественное положение лица, на основании документов, позволяющих определить его до­ход (например, справка с места работы о заработной плате, из пенсионного фонда о размере получаемой пенсии, о составе семьи), документы, подтверждающие нахождение на иждиве­нии потерпевшего других лиц и пр.

В случае если в результате умышленных уничтожения или повреждения имущества причиняется ущерб юриди­ческому лицу, то таковой устанавливается с учетом его иму­щественного положения и финансового состояния. Однако уголовным законом не определен минимальный размер сто­имости уничтоженного или поврежденного имущества, кото­рый необходим для определения значительного ущерба юри­дическому лицу. Это вызывает определенные трудности при разграничении административного и уголовно наказуемого уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Как совершенно справедливо пишет А.С. Мирончик: «ущерб не может быть таким же, как для граждан, поскольку юридическое лицо изначально предполагает более высокий уровень финансового обеспечения, иные размеры доходов, чем у граждан. Поэтому возникают вопросы: какой критерий должен учитываться для признания ущерба значительным для юридического лица; должен ли минимальный предел, используемый для указанных целей, варьировать для коммер­ческих и некоммерческих организаций. В связи с этим в каче­стве ориентира предлагаем использовать минимальный раз­мер уставного капитала, определенного законом». Величина уставного капитала, в соответствии со ст. 14 Федерального за­кона «Об обществах с ограниченной ответственностью», долж­на быть не меньше 10 000 рублей.

Если минимальный размер значительного ущерба физи­ческому и юридическому лицам более или менее определен, то возникают вопросы с определением минимального размера такого ущерба, причиненного в результате умышленных унич­тожения или повреждения имуществу государственных (бюд­жетных) организаций. Так, например, виновный при помощи трактора умышленно переехал автомобиль, который являет­ся собственностью бюджетной организации ОТО ХОЗО УВД области. Автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб составил 40 тысяч рублей. Возникла необходимость опреде­ления значительности ущерба в 40 тысяч рублей для данной организации. Ущерб был признан значительным, поскольку было нарушено нормальное функционирование целого рай­онного органа внутренних дел, за которым было закреплено всего 2 подобные автомашины.

В другом случае по ч. 2 ст. 167 УК РФ были квалифициро­ваны действия гражданина А.А. Ни, который из хулиганских побуждений повредил шлагбаум, принадлежащий Админи­страции Демского района городского округа г. Уфа, тем са­мым причинив материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. В связи с тем, что администрация района является бюджетной организацией, все денежные средства поступают для расходования на конкретные цели, причиненный ущерб был признан значительным.

Как видим, вопрос о значительности ущерба примени­тельно к умышленному уничтожению или повреждению чу­жого имущества судебной практикой решается неоднознач­но. В связи с этим в юридической литературе высказываются различные предложения. Например, предлагается дополнить ст. 167 УК РФ примечанием, в соответствии с которым, зна­чительным ущербом гражданину следует признавать ущерб, сумма которого не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей и определяется максимальной рыночной стоимостью уничтоженного имущества или полными денежными затрата­ми на восстановление имущества на момент совершения пре­ступления.

Представляется, что такая попытка законодательной ре­гламентации размера значительного ущерба не позволит в полной мере решить проблемы с конкретизацией значитель­ного ущерба, причиненного юридическому лицу в результа­те умышленного уничтожения или повреждения имущества. Считаем, что с учетом меняющейся социально-экономиче­ской ситуацией и в целях устранения разнобоя по данному вопросу требуется принятие постановления Пленума Верхов­ного суда, разъясняющего критерии и порядок определения размера значительного ущерба, при повреждении или унич­тожении имущества, принадлежащего юридическим лицам или внести дополнение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в резуль­тате неосторожного обращения с огнем»: «причиненный в ре­зультате совершения деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ ущерб юридическим лицам признается значительным, если сумма такового составляет не менее 25 000 рублей». Поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» величина уставного капи­тала, должна быть не меньше 10 000 рублей, то определять как значительный ущерб, причиненный юридическим лицам, следует сумму, превышающую в 2,5 раза минимальный раз­мер уставного капитала, т.е. сумму (стоимость) не менее 25 000 рублей. Учитывая, что для привлечения к уголовной ответ­ственности по ст. 167 УК РФ необходимо причинение значи­тельного ущерба физическим лицам не менее 2 500 рублей, что в 2,5 раза выше суммы, которая разделяет административ­ную ответственность от уголовной (1000 рублей).

НАБИЕВ Фаниль Фанусович

адъюнкт адъюнктуры Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации


 



© 2014 Евразийский новостной клуб